【注释】：
（谢铎、潘辰评
何孟春注拟古乐府引曰：“予尝观汉、魏间乐府歌辞，爱
其质而不俚，腴而不艳，有古诗言志依永之遗意，播之乡
国，各有攸宜。嗣是以还，作者代出。然或重袭故常，或
无复本义，支离散漫，莫知适归，纵有所发，亦不免曲终
奏雅之诮。唐李太白才调虽高，而题与义多仍其旧，张籍
、王建以下无讥焉。元杨廉夫力去陈俗而纵其辩博，于声
与调或不暇恤。延至于今，此学之废盖亦久矣。间取史册
所载忠臣义士、幽人贞妇奇踪异事，触之目而感之乎心，
喜愕忧惧愤懑无聊不平之气，或因人命题，或缘事立义，
托诸韵语，各为篇什，长短丰约，惟其所止，徐疾高下，
随所会而为之。内取达意，外求合律，虽不敢希古作者，
庶几得十一于千百讴吟讽诵之际，亦将以自考焉。其或刚
而近虐，简而似傲，乐而易失之淫，哀而不觉其伤者，知
言君子幸有以正我云。弘治甲子正月三日，西涯李东阳书
。王元美《书西涯古乐府后》云：“余向者于李宾之先生
拟古乐府，病其太涉议论，过尔剪抑，以为十不得一。自
今观之，奇旨创造，名语叠出，纵未可被之管弦，自是天
地间一种文字。若使字字求谐于房中铙吹之调，取其字句
断烂者而模仿之，以为乐府如是，则岂非西子之颦、邯郸
之步哉！余作《艺苑卮言》时，年未四十，方与于鳞辈是
古非今，此长彼短，未为定论。至于戏学《世说》，比拟
形似，既不切当，又伤狷薄，行世已久，不能复秘，姑随
事改正，勿令多误后人而已。”嘉、隆之际，握持文柄，
跻北地而挤长沙者，元美为之职志。至谓长沙之启何、李
，犹陈涉之启汉高。及其晚年，气渐平，志渐实，旧学销
亡，霜降水落，自悔其少壮之误，而悼其不能改作也。于
论西涯乐府，三致意焉。今之谈艺者，尊奉弇州《卮言》
，以为金科玉条，引绳批格，恐失尺寸，岂知元美固晚而
自悔，以其言为土苴唾余乎？平津刻舟之人，知剑去已久
，未有不爽然自失者也。微元美之言，将使谁正之哉！）

nǐ gǔ yuè fǔ shēn shēng yuàn
拟古乐府 申生怨
shí rì jìn yī zuò, jūn shí bù dé cháng.
十日进一胙，君食不得尝。
chán yán qǐ wú duān, ér zuì chéng yǒu míng.
谗言岂无端，儿罪诚有名。
ér xīn yǒu rú dì, dì fén zhōng zì shāng.
儿心有如地，地坟中自伤。
ér shēng bù rú quǎn, quǎn de sǐ jūn bàng.
儿生不如犬，犬得死君傍。
tiān dì qǐ bù guǎng, rì yuè qǐ bù guāng.
天地岂不广，日月岂不光。
bēi zāi fù hé yán, yī sǐ yǐ zì míng.
悲哉复何言，一死以自明。

“地坟中自伤”平仄韵脚